…Быдлу голос не давали

**Б&П** Чт 14 Ноя 2013, 6:58 pm

Юлия Латынина: Дайте людям возможность обменять свой голос на деньги
(«Аргументы и Факты», Россия)

Известный публицист - об избирательном праве и плодах «господства толпы»

Виталий Цепляев

Выборы в России напоминают подопытную мышь: как только не менялись их правила за последние 10 лет.

То отменят прямые выборы губернаторов или графу «против всех», то снова введут. Решат избирать Госдуму только по партийным спискам - теперь срочно возвращают одномандатников. Но все эти реформы бессмысленны, считает писатель, публицист Юлия Латынина, пока у нас голосуют все без разбора, включая бомжей и наркоманов, от любых выборов будет один вред.

Элита и быдло

Виталий Цепляев, «АиФ»: Юлия Леонидовна, всеобщее избирательное право принято считать едва ли не главным завоеванием демократии. А вы - либерал! - предлагаете его отменить?

Юлия Латынина: Моё предложение не такое уж радикальное. Оно мало чем отличается, например, от идей отцов-основателей США. Они тоже считали, что голосовать на выборах должны лишь те, у кого есть собственность и кто платит налоги. Они ненавидели господство толпы, и у них не было никаких сомнений в том, что власть должны избирать лишь те граждане, которые способны разумно принимать такие решения. Ещё в начале XX в. Западу казалась очевидной мысль, что не должен голосовать пьяница, пропивший свою квартиру. Не должна голосовать наркоманка, которую лишили родительских прав. Но почему-то сейчас такая точка зрения объявляется фашистской.

- Понятно почему - вы, по сути, делите людей на граждан первого и второго сорта, на элиту и быдло…

- К сожалению, люди де-факто делятся на элиту и быдло. Просто из соображений политкорректности мы предпочитаем об этом не говорить. Вопрос: чем мы расплачиваемся за такую политкорректность? Ещё в XIX в. над Британской империей «никогда не заходило солнце». А когда лейбористы, пришедшие к власти благодаря расширению избирательных прав, стали отпускать на волю английские колонии, Англия быстро превратилась во второразрядную державу. Европа, безусловный лидер человечества в XVII-XIX вв., сегодня таковым больше не является - лидерство переходит к Юго-Восточной Азии. Европа платит за демократию и социализм замедлением экономического роста, кризисом, который произошёл потому, что политики обещали избирателям больше того, что они заработали.

Мир паразитов

Прежде в истории всегда существовало много и тяжело работающее большинство и меньшинство (попы, феодалы и т. д.), которое снимало все сливки. А сейчас «цивилизованный мир» устроен ровно наоборот: есть неработающее большинст¬во или близкое к большинству население, которое обкладывает работающее меньшинство гигантскими налогами и на это живёт. Возьмём ту же Англию. Там 20% наиболее состоятельного населения до уплаты налогов зарабатывает 80 тыс. фунтов в год на человека, а после уплаты налогов имеет 60 тыс. И, наоборот, 20% самого бедного населения до получения пособий имеет на душу 5 тыс. фунтов в год, а с пособиями - 15 тыс. То есть 20-кратный разрыв в доходах сокращается до 4-кратного!

- Но такое выравнивание и называют обществом социальной справедливости.

- А что тут справедливого, когда у полноценной семьи, которая работает, зарабатывает себе на квартиру и платит за учёбу ребёнка (и потому имеет только одного, максимум двух детей), забирают деньги и отдают их наркоманке с 5 детьми? По-моему, это очень большая несправедливость! Проблема в том, что современное общество уже не делится на богатых и бедных. Оно делится на тех, кто хочет трудиться, и тех, кто не хочет. И те 20%, которые в Англии получают лишние 10 тыс. фунтов в виде пособия, - это не какие-то несчастные жители диккенсовского Лондона, которым негде работать. Это, как правило, паразиты, работать не желающие. А те, кто им платит, - вовсе не лорды с наследственными землями, а такие же простые люди, которые честно вкалывают.

- И всё это, по-вашему, следст¬вие применения всеобщего избирательного права?

- Несомненно. А другим его следствием является то, что политики - левые прежде всего - стремятся как можно больше увеличивать количест¬во избирателей, зависимых от государства. Делается это двумя путями. Во-первых, как можно большим увеличением числа таких условных наркоманок с 5 детьми. А во-вторых, массовым завозом в страну «пострадавших» от колонизаторов народностей, которые немедленно садятся на пособие, а потом, правда, периодически взрывают метро со словами «Вы нам должны». Как сказал один из английских радикальных проповедников, социальное пособие - это пособие на джихад.

Равнение на Китай?

- Можете ли назвать примеры успешных недемократических стран в современном мире?

- Это Китай и другие «азиатские тигры». Где был бы Китай, если бы 400 млн нищих крестьян могли голосовать и проголосовали бы сейчас за нового председателя Мао? У КНР нет выбора между процветанием без демократии и процветанием при демократии. А есть выбор между деградацией под властью нового Мао, какого-нибудь популиста вроде Бо Силая, и процветанием без демократии.

- А как следовало бы поступить России - тоже ликвидировать эту «тлетворную» демократию к чёртовой бабушке, взять пример с Китая? Или поезд уже ушёл?

- В идеале избирательным правом должен обладать тот, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает дотаций от государства. Но в России существует большая проблема с пенсионерами, которым в своё время не дали заработать на старость. Поэтому можно поступить иначе: если люди приходят на избирательный участок, дайте им выбор. Пусть тот, кто хочет голосовать, проголосует, а тот, кому это неважно, обменяет свой голос на денежную компенсацию. Скажем, получит 3000 рублей, и его голос будет аннулирован. Это будет даже не сокращением избирательных прав, а их расширением. У человека будет не только выбор между кандидатом А и кандидатом Б, но и выбор между участием в голосовании и получением денег. Это поможет отсечь безответст¬венных избирателей, которые не понимают, за что голосуют и на какое будущее они обрекают страну.

Источник: http://www.aif.ru/